YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/18904
KARAR NO : 2016/16298
KARAR TARİHİ : 08.12.2016
Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık …’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f ve 62. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2010 tarihli ve 2008/1422 esas, 2010/80 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince yapılan uyarlama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3 ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine ilişkin …. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2016 tarihli ve 2008/72 esas, 2010/36 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair … Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2016 tarihli ve 2016/506 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 29.10.2016 gün ve 94660652-105-34-7946-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.11.2016 gün ve 2016/388974 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinde “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi…hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklinde yer alan düzenleme nazara alınarak, benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20/01/2015 tarihli ve 2014/33699 esas, 2015/205 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılamanın sonlandırılmasında, ayrıca dosyada mevcut kaçak elektrik borcunun bulunmadığını içeren… Satış A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğünün 01/03/2016 tarihli ve 35086804/730.10.2776 sayılı yazı içeriği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya içerisinde yer alan 01/03/2016 tarihli …Satış A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü’nün 01/03/2016 tarihli ve 35086804/730.10.2776 sayılı yazıdan kaçak kullanım bedelinin ödendiğinin ve yapılan ödeme ile 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasından yararlanması gereken hükümlü hakkındaki cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması gerektiği gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile … Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2016 tarihli ve 2016/506 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.