YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5975
KARAR NO : 2017/12116
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151.maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan da dava açıldığı görülerek söz konusu suçtan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması ve eylemin müştekinin ikamet ettiği apartmanın boşluğuna girmek suretiyle işlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 116.maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’nin 40/3-4.maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgarî Standart Kuralları’nın 16.maddesi, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal hizmet uzmanının düzenleyeceği sosyal inceleme raporu giderinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde olması sebebiyle yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2)5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 100,00 TL Sosyal İnceleme Raporu bilirkişi masrafına ilişkin kısmın ve 508,00 TL zorunlu müdafii ücretinin çıkartılarak yerine ”100,00 TL Sosyal İnceleme Raporu bilirkişi ücretinin ve 508,00 TL zorunlu müdafii ücretinin CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.