YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/8193
KARAR NO : 2017/13588
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun 11.02.2014 tarihinde başka bir hırsızlık suçundan yakalanması üzerine, samimi ikrarda bulunarak hırsızlık yaptığı evleri gösterdiği, söz konusu yerler arasında müştekiye ait evin de bulunduğu, aşamalarda ikrarda bulunan suça sürüklenen çocuğun somut olaya ilişkin değil de yakalandığı suça ilişkin savunmada bulunduğunun anlaşıldığı, yine tanık olarak beyanına başvurulan yaş büyüklüğü nedeniyle dosyası ayrı sanık …’ın da yakalandıkları olaya ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla; müştekinin 26.01.2014 tarihinde evden ayrıldığı, 02.02.2014 tarihinde döndüğünde hırsızlığı farkettiği de göz önünde bulundurularak suça sürüklenen çocuğun bu olaya ilişkin beyanıyla özelikle suçun işlendiği saat tespiti ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 143, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yaş büyüklüğü nedeniyle dosyası ayrı sanıklarla ilgili dosyanın keşfi sırasında müştekinin televizyonun kendisine iade edildiğini beyan ettiği, sanıklar hakkında Çeşme Asliye Ceza Mahkemesince 2014/287 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda zarar giderildiğinden HAGB hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, müştekinin zarar konusundaki beyanı tespit edilerek suç tarihinde sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında HAGB hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, 1 yıl 3 ay 18 gün; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine, 1 yıl 1 ay 9 gün; mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 2 ay 6 gün yerine, 2 ay 7 gün olarak tayini,
4-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.