YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/38
KARAR NO : 2017/1687
KARAR TARİHİ : 23.02.2017

MAHKEMESİ : … Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-16/01/2011 tarihli … … adına Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğün’ce suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen(suça sürüklenen çocuk … …’in raporun alınması sırasında başka birisine ait ismi kullandığını, söz konusu raporun kendisine ait olduğunu belirttiği) raporda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin belirtilmesine rağmen 11/03/2001 tarihli Adli Tıp Kurumu … Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda ise işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtilmesi karşısında iki ayrı rapor arasında çelişki olması, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu da aldırılmasına rağmen mahkemenin, suça sürüklenen çocuğu da gözlemleyerek, işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğini karar yerinde tartışmadan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurması,
2- Müştekinin hazırlık beyanında, çalınan aracın şirketine ait olduğunu, şirket ortağı olan … … suç tarihinde aracı üzerinde anahtarı ile park ettiğini, aracın daha sonra çalındığını beyan ettiği, aracın bulunmasından sonra araç üzerinde yapılan incelemede, düz kontak ve direksiyon muhafazasının kırık olduğu, kapı kilit sisteminin ve camların sağlam olduğunun belirtildiği, aracın nasıl çalındığına ilişkin itilaf bulunması karşısında, daha önce hiç dinlenmemiş aracı park eden … … dinlenilmesi ile aracın anahtarı üzerinde unutulmasından yararlanarak çalınması halinde eylemin 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu (bu suçun uzlaşma kapsamında kaldığı), kilitli ve düz kontak yapılmak suretiyle eylemin gerçekleşmesi halinde aynı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu, anahtarı haksız olarak ele geçirerek kapının açılması veya anahtar uydurularak çalınması halinde eylemin aynı yasanın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek suçlardan hangisini oluşturduğunun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.