YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/11596
KARAR NO : 2019/6381
KARAR TARİHİ : 15.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Her ne kadar, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama konusu olayda suç tarihinin 13/04/2013 olması karşısında sanık hakkında lehe olan kanunun uygulanması gerektiği ve buna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenlemenin uygulanamayacağı, yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilerek cezası ertelenen sanığın suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi ve suç nedeni ile oluşmuş bir zarar da bulunmaması karşısında, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin koşulları oluştuğu halde yalnızca “sanığın daha önce hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması” gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sanığın soruşturma aşamasında hırsızlık yaptığı yeri söyleyerek suça konu laptopun müşteki Fatma Özdemir’e iadesini sağladığı anlaşılmakla sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin koşulları oluştuğu halde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezası olarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.