YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10095
KARAR NO : 2006/12868
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ayrancı Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin nezdinde tünel kazı işinde işçi olarak çalışırken dinamit patlaması sonucu yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 62.000 YTL. maddi ve 4.000 YTL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş; mahkemece davalının kararı daha öncesinde temyiz ettiğine rastlanmadığından 12.11.2004 tarihli temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz talebinin reddine ilişkin karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak 10.3.2004 tarihinde verilen karar davalı vekiline 7.5.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin 24.5.2004 tarihli temyiz dilekçesinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin muhabere defterine 24.5.2004 tarihinde 2004/97 sırasına kaydının yapıldığı ve aynı tarihli harç alındı makbuzunun düzenlenerek 25.5.2004 tarihinde Ayrancı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yazı İşleri Müdürlüğü’nce kayıtlara dayanılarak bildirilmiş ve yine … PTT Müdürlüğü tarafından da, yazı cevabında, … Asliye Hukuk Mahkemesi çıkışlı merkez kabulü 25.5.2004 tarihli, Ayrancı Asliye Hukuk Mahkemesi alıcı adresli evrağın 25.5.2004 tarihinde merkezden sevk edildiği ancak Ayrancı PTT şubesine geliş ve teslim kaydının bulunmadığı açıklanmıştır. Kayıtlara dayanılarak açıklanan duruma göre, davalı vekilinin 10.3.2004 tarihli mahkeme kararını … Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yasal süresi içinde temyiz ettiği ve harcını yatırdığı ancak evrakların kararı veren mahkemesine ulaşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin, davalının temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı usul ve kanuna aykırıdır. Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin 29.11.2004 günlü kararının kaldırılarak temyiz itirazlarının esasının incelenmesi gerekir.
2- Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların … Mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak ayrı bir … mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya … Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince mahkemenin 29.11.2004 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.