YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10113
KARAR NO : 2006/14814
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı karnıbahar fidelerinin bozuk çıktığını belirterek 4.666.800.000 TL nın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken davacının 14.10.2004, 7.7.2005 ve 23.3.2006 tarihli duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir mazerette bildirmediği benimsenmiştir. Dosya içindeki duruşma tutanaklarından 14.10.2004 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı ve mazerette bildirmediği gerekçesiyle önce dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ancak aynı … davacının diğer vekilinin müracaat ederek duruşma salonunda bulunduğunu, ne varki diğer vekilin adının okunması nedeniyle duruşmaya katılmadığını bildirip davanın yenilenmesini istediği ve aynı … yeniden duruşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, 14.10.2004 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanına itibar edilerek yeniden duruşma açılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karardan dönülmüş olunmaktadır. Dolayısıyla usul hukuku kuralları anlamında bir işlemden kaldırılma ve yenileme işleminden söz etmek mümkün değildir. Hal böyle olunca, 14.10.2004 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın hukuken bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için gerekli yasal şartların eldeki 2006/10113-14814
davada gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması uyul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.