YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10274
KARAR NO : 2006/13345
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, … komisyoncusu olduğunu, davalı ile … gösterme sözleşmesi imzaladığını, davalının söz konusu emlağı satın almasına rağmen komisyon bedelinin ödemediğini, komisyon bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen “… gösterme Sözleşmesine” konu taşınmazın davalı tarafından 15.4.2004 tarihinde 340.000.000.000 Tl bedelle resmi satış sözleşmesi ile mülk sahibinden satın alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı, taşınmazı kendisinin çabası ile satın aldığını, davacının bir hizmet vermediğini savunmuş isede, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı, gösterilen taşınmazla ilgili olarak davacının hizmet verdiğini ve hizmet bedeli olarak satış bedelinin %3.ü oranında komisyon ücreti ödemeyi kabul ettiğine göre, davalının satın aldığı taşınmaz için komisyon bedeli ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.