YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10325
KARAR NO : 2006/16717
KARAR TARİHİ : 27.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait işyerini kiraladığını, bu arada davalının kendine ait şahin marka aracı satın almak istediğini, satım bedelinin 950.000.000 lira olarak belirlendikten sonra bunun 450.000.000 lirasının 1998 yılı kira bedeline sayılmasının bakiye 500.000.000 kiranın da ayrıca ödenmesinin karalaştırıldığını, ancak, davalının ödemesi gereken 500.000.000 lirayı ödemediği gibi açtığı dava sonucu 950.000.000 liranın faizi ile tahsiline karar verildiğini, aracın henüz davalı elinde olduğunu ileri sürerek, aracın teslimini, kullanım bedeli olarak şimdilik 3000 YTL., diğer kaybından dolayı da şimdilik 4000 YTL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, aracın mahkeme kararı ile kendisine teslim edildiğini, bakım ve tamir için sanayiye götürülmesi dışında aracın kullanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin geçersiz olup, herkesin aldığını aynı anda iade etmek zorunda olduğu, ancak, davalı araç bedelini 19.3.1998 tarihinden yürütülecek faizi ile aldığına göre, araçtaki değer kaybı ile aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, davacı, harici sözleşme ile davalıya aracını sattığını, bilahare davalının sözleşmeden cayarak ödediği satış bedelini aştığı önceki dava ile geri istediğini ve 950.000.000 liranın dava tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verildiğini, oysa davalının aracı henüz teslim dahi etmediğini ileri sürerek, mutad kullanım dışında hor kullanımdan dolayı araçta meydana gelen hasar ile aracı kullanamamaktan dolayı zararını istemiştir. Esasen, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olup, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynı anda geri vermek zorundadır. Kural olarak da, satın …, araç iade edip satıcıyı temerrüde düşürmedikçe satış bedeli için faiz, satıcı da aracın kullanımından dolayı kira isteyemez. İlke böyle olmakla birlikte, davalı ödediği paranın faizi ile tahsili için önceki davayı açmış ve sanki araç iade edilmiş gibi dava tarihi itibariyle faiz yürütülecek şekilde verilen karar kesinleşmiştir. Oysa, davalının arcı iade etmediği, aracın bu davadan sonra yargılama sırasında iade edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, somut olaya özgü olarak davacının araç kullanamamaktan dolayı uğradığı zararının ödeyeceği faiz miktarı kadar olacağının kabulü gerekir. Böyle olunca mahkemece, davacının aracı kullanamamaktan dolayı zararının önceki dava nedeniyle ödediği veya ödeyeceği faiz miktarı ile sınırlı olmak üzere tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.