YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10360
KARAR NO : 2006/16366
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar iskanı alınmış binada bağımsız bölüm sahibi olduklarını,daha önce müteahhit firmanın inşaat aboneliği olduğunu , aboneliği üzerlerine almak için 16.1.2006 günü ve sonrasında da bilahare başvurdukları halde daha önceki abonelik borcu nedeniyle abone yapılmadıklarını bildirerek muarazanın giderilmesini talep etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın … kişiler yönünden kabulüne, apartman yöneticiliği yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, maliki oldukları bağımsız bölümlerin iskan ruhsatı verildiği halde davalının yüklenicinin su kullanımından dolayı borçlu olduğunu ileri sürerek abonelik işlemini tesis etmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve abonelik işleminin tesisini istemişler, davalı ise, aboneliğe ait su borcu bulunduğunu, bu durumda … Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesi uyarınca abonelik işleminin yapılmadığını savunmuştur. Davacılardan … tarafından davalı idareye hitaben yazılan 16.01.2006 tarihli yazıda, “açık adresi yazılı inşaatın bittiğinden dolayı suyunun kesilip, kesin hesabın çıkarılarak tarafına bildirilmesi” talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle bu davacıdan yüklenici adına olan inşaat aboneliğin sonlandırılması talebini hangi sıfatla istediğini, açıklattırılması, bu arada tüm davacıların ayrıca fiili kullanımlarından dolayı bir borçlarının olup olmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılarak açıklığa kavuşturulması, şayet davacı …’un yüklenici sıfatıyla veya tüm davacıların fiili kullanımdan doğan bir borcu varsa bu borcun ödenmesi kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ :Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.