YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10513
KARAR NO : 2006/16070
KARAR TARİHİ : 07.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı elamanlarınca … elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini, oysaki … elektrik kullanımının bulunmadığını belirterek … elektrik kullanım tutanağına istinaden düzenlenen 16.971.923.000 TL değerindeki faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, bilahare açtığı ve bu dosya ile birleştirilen dava dilekçesinde ise davalı yanca bu kez sayaçsız elektrik kullandığından bahisle 16.371.621.000 TL miktarlı fatura gönderildiğini, sayaçsız elektrik kullanmadığını ileri sürerek söz konusu faturadan dolayı da borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, tarımsal sulama abonesi olan davacıya ait sayacın diğer bir çok abone ile birlikte tüketim miktarlarının az olması sebebiyle verilen talimat doğrultusunda 19.10.2002 tarihinde sökülerek … bakım ve ayar istasyonlarında incelemeye tabi tutulduğunu, yapılan incelemede davacıya ait sayacın bakanlık mühürlerine müdahale edildiğinin tespit edilmesi üzerine … tutanağı düzenlenerek 16.971.923.000 TL’lik faturanın tahakkuk edildiğini, bilahare davacının sayacı söküldükten sonra 15.6.2003 ile 25.7.2003 tarihleri arasındaki sulama döneminde sayaçsız olarak elektrik kullanılması nedeniyle enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği gereğince kurulu güce göre tahakkuk yapılarak 16.371.621.000 TL’lik faturanın düzenlendiğini savunarak davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının açtığı ve asıl dosya ile birleştirilen davanın konusunu oluşturan 29.2.2004 tarihli ve 16.371.621.000 TL miktarlı fatura ile ilgili olarak davalı, bu faturanın 15.6.2003 ile 25.7.2003 tarihleri arasındaki sulama döneminde davacının sayaçsız elektrik kullanması nedeniyle yönetmelik hükümleri gereğince tahakkuk ettirildiğini savunmuş ise de mahkemece bu fatura ile ilgili olarak her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Davacıya ait sayacın 19.10.2002 tarihinde sökülerek incelemeye tabi tutulduğu hususu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı gibi taraflar arasında ihtilafsızdır. Ne var ki sökülen sayaç yerine yeni sayaç takılıp takılmadığı, takılmışsa ne zaman takıldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılamadığı gibi 15.6.2003 ile 25.7.2003 tarihleri arası için davacıya ait aboneliğe normal kullanım faturası düzenlenip düzenlenmediği de belli değildir. Mahkemece açıklanan hususlara ilişkin olarak taraf delilleri sorulup toplanarak davacının sayaçsız olarak elektrik kullanıp kullanmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sayaçsız kullanım süresi olduğu belirlendiği takdirde enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği davacının sorumlu olacağı miktarın tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.