YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10758
KARAR NO : 2006/14583
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan …’ın belediye sınırları içerisinde yeraltına elektrik tesisi döşemesi nedeniyle aralarında 4.8.2004 gününde bir sözleşme düzenlediklerini, bu davalının müteahit firmanın yol ve kaldırımlara vereceği zararı karşılamaması halinde bile metre tül hesabına göre zararı karşılamayı taahhüt ettiğini, davalıların sözleşmeden … yükümlülüklerini yerine getirmediklerini yapılan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle 308.250 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının uğradığı zarar karşılığı 4.431.67 YTL tazminatın 172.136.31 YTL’sinin her iki davalıdan müteselsilen, kalan kısmın davalı … …’… tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada davalı olarak göterilen … firması sahibinin … … olduğunun anlasılmasına ve dahili dava dilekçesi adıyla … … adına tebligat yapılıp, bu şahsın duruşmaya katılıp savunma yaptığının anlaşılmasına ve davada … davalı olmasına rağmen dahili davalı olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalılardan …’ın tüm temyiz tirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında dava değerini 308.250 YTL olarak göstermek suretiyle davalılardan talepte bulunduğuna ve mahkemecede davalılardan … …’ın sorumluluğu 4.431.67 YTL olarak kabul edildiğine göre bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken reddedilen 303.818.33 YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılmalıdır. Bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMk 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalılardan …’ın tüm temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin altıncı satırındaki (ve dahili davalı) sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine (8) numaralı bendin sonuna gelecek şekilde (davalılardan … … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.812.72 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde dahili davalı ve davalıya iadesine, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.