YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10817
KARAR NO : 2006/14586
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden açılmamış sayılmasına, … yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukat duruşmasız, davalı …. Turizm avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında 13.4.1999 günü bir devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya 1300 USD ödediklerini, gönderdikleri ihtarnameye rağmen davalının RCI üyeliklerini yapmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine 1300 USD nın aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının yabancı memleket paralarına uygulanan faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacılardan …’in temyizi üzerine dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davacılardan …’in davasının açılmamış sayılmasına, 1300 USD nin aynen veya fiil ödeme günündeki YTL karşılığının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirizlarının reddi gerekir.
2-Davacılar karı-koca olup, üyelik sözleşmesini birlikte imzalamışlar ve bu davayı da aynı sözleşmeye dayanarak birlikte açmışlardır. Daha sonradan davacılardan … davasını takip etmediği için davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca davasını takip eden … yönünden sözleşmede kararlaştırılan miktarın yarısına hükmedilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, 13.4.1999 tarihli sözleşme ile davalıya yabancı para üzerinden ödeme yapmış ve yabancı para üzerinden talepte bulunmuştur. 3095 Sayılı Yasa’ya 23.11.1990 … ve 3678 Sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesine göre yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağından mahkemece, hüküm altına alınacak yabancı para için Devlet Bankalarından bu yabancı paraya bir yıl vadeli mevduata ödenecek faizlerin tespiti sağlanmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.