YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10830
KARAR NO : 2006/14591
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya toplam 850 litre benzin sattığını, karşılığında yazılı belge aldığını, davalının borcunu ödemediğini girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirketin ortağı olan …’in ortağı olduğu diğer bir inşaat şirketine kendisinin yaptığı işler nedeniyle alacaklı olduğunu, adı geçenin …’den ayrılması nedeniyle hesaplaşma yapamadıklarını, borçlu bulunmadığını, savunarak davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar taminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı …’e … yapıp karşılığında benzin aldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarfından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı dosya içerisindeki benzin fişlerinin tamamında mal bedeli ödenmeden benzinlerin teslim edildiği yazılıdır. Davalının bu belgeler altındaki imzalara herhangi bir itirazı olmadığı gibi, davaya konu benzinleri aldığını da kabul etmektedir. Diğer taraftan davacının, ortağı ve temsilcisinden ayrı bir tüzel kişiliği vardır. Davacının sattığı benzin bedeli yönünden ortağının veya temsilcisinin alacaklı olduğu kabul edilemeyeceği gibi, ortağının veya temsilcisinin şahsi borçlarından da şirket sorumlu tutulamaz. Hal böyle olunca bilirkişi raporunda belirlenen 387.550.000 TL tutarındaki benzin bedelinden davalı sorumludur. Bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken, tümden reddi doğru değildir. Öte yandan davacının kötü niyetli olarak takipte bulunduğu ispat edilmeden onun kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmuş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.