YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10836
KARAR NO : 2006/16714
KARAR TARİHİ : 26.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki avukatlık ücret alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı …adlı şahsın avukatı olarak bu şahıs adına vekaleten icra takibi yaptığını ve davalar açtığını, takip ve davalar sürerken, bu şahsın icra takibinin konusu olan alacak ve davaları, 26.1.2005 tarihli protokol ile davalıya devrettiğini, aynı protokolde davacının davalı avukatı olarak icra takibi ve davaları takip etmesinin kararlaştırılıp takip edilen dava için 15.000 YTL. vekalet ücreti kararlaştırıldığını ve kendisinin söz konusu icra takibi ve davayı takip ederken, davalının Avukatlık Yasasının 172/3. maddesine aykırı olarak kendisinden izin almaksızın aynı işler için başka bir avukatı görevlendirmesi nedeniyle davalıya hemen ihtarname çekerek vekillik ilişkisini sona erdirdiğini bildirip hakkettiği toplam 19.912 YTl. vekalet ücretinin istediğini belirterek bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacı avukatın toplam 20.510 YTl. ücreti vekalete hak kazandığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak 19.912 YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde istediği vekalet ücretlerini açıklarken; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1399 esas sayılı dava dosyası için protokole göre 15.000 YTL. ücreti vekalet, aynı dosyada karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti olarak 3.200 YTL. ücreti vekalet ve takip ettiği … 4. İcra Müdürlüğünün 2002/4204 esas sayılı dosyasının avukatlık ücreti olarak da 1.712 YTL. olmak üzere toplam 19.912 YTL. avukatlık ücretinin tahsilini istemiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ise davacının, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1399 esas sayılı dosyasından dolayı protokole göre 15.000 YTL. Vekalet ücreti, aynı dosyada karşı tarafa yükletilmesi gereken vekalet ücreti olarak da 1.750 YTL. vekalet ücreti ve … 4. İcra Müdürlüğünün 2002/4204 esas sayılı takip dosyası için de 3.760 YTL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.510 YTL. vekalet ücreti isteyebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından protokolle belirlenen ücret dışındaki ücretlerin nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu hükme yetersizdir. Ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen rakamların doğru olarak kabul edilmesi halinde bile, davacının açıkladığı istek kalemleri nazara alındığında, mahkemece … 4. İcra Müdürlüğünün takip dosyası dolayısıyla talep aşılmıştır. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1399 esas sayılı dosyasında istenen karşı tarafa yükletilebilecek vekalet ücretine gelince; dava tarihi itibariyle söz konusu davanın henüz neticelenmediği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşmiş İçtihatlarına göre haksız azledilen veya vekalet görevi sona … avukatın takip ettiği, icra takipleri ve davalar dolayısıyla karşı tarafa yükletilebilecek vekalet ücreti isteyebilmesi için bu takip ve davaların lehe sonuçlanması karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin tahsil edilmesi veya tahsil edilebilir hale geldiğinin kabul edilebilir olması gerekir. Diğer bir anlatımla söz konusu vekalet ücreti kalemi istenebilir hale gelmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.