YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10917
KARAR NO : 2006/13679
KARAR TARİHİ : 16.10.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili davacıların 5.2.2001 tarihinde davalılarca üretilen ve satılan buzdolabını aldıklarını, 3 yıllık … süresi dolmadan 27.6.2002 tarihinde buzdolabında üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle evde yangın çıktığını, davacılardan …’ın yangını söndürmek isterken kalbinin durduğunu, ancak hastahanede hayata döndürüldüğünü belirterek fazlası saklı kalmak üzere 3.000.000.000 TL maddi tazminat ile davacı … için 25.000.000.000 TL, … için 2.500.000.000 TL, … için 2.500.000.000 TL, … için 7.500.000.000 TL, … içinde 7.500.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, buzdolabında üretim hatası bulunmadığını ve yangının buzdolabından kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 1.985.20 YTL maddi tazminat ile … için 3000 YTL … ve … içinde ayrı ayrı 1000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya dair talepler ile … ve …’un manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacılara ait binada yangının çıkmasında davacılara atfı kabil bir kusur bulunmamasına elektrik tesisatının usulüne uygun olduğunun ve yangının yayılmasında da davacıların kusurlarının olmadığının anlaşılmasına ve bu itibarla tazminatlarda indirim yapılmasının gerekmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar bu davada 3.000.000.000 TL maddi tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve maddi tazminat isteğininde bir kısmı kabul edildiği için reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün altı numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere aynen (reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 180.000.000 TL vekalet ücretinin davacı, …’dan alınarak davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.