YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1117
KARAR NO : 2006/6008
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kardeşi olan davalı … ve dava dışı … … ile birlikte 1989 yılında, bankadan kredi kullanarak bir traktör satın aldıklarını traktörün, bankaya taşınmazını ipotek olarak gösteren davalılardan … adına tescil edildiğini, ne var ki yönetici ortak olan …’ın yönlendirmesi ile, … tarafından davalılardan …’ın oğlu olan diğer davalı … …’ a traktörün trafik kaydının devredildiğini, davalıların birlikte hareket ederek zararına neden olduklarını ileri sürerek, traktörün … … adına olan trafik kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, bunun mümkün olmaması haline ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, traktörün değeri üzerinden hissesine düşen 7.000.000.000 TL’nın faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar … … ile … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … aleyhindeki davanın ise kabulüne, traktör üzerindeki adi ortaklığın tasfiyesi ile davacının payına düşen 7.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılardan Duran …’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar … ve … …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davalılar … ve … … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, davada kendilerini vekille temsil ettiren adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacı ve davalılardan …’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre takdir olunan 350.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … … ve …’e verilmesine) sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.