YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11396
KARAR NO : 2006/14859
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2005 tarih ve 401-687 sayılı hükmün Dairenin 1.6.2006 tarih ve 1120-8794 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı avukat ile 09.10.2002 tarihinde avukatlık … sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya avans ödemesi yaptığını, ancak davalının üstlendiği işi yapmadığı gibi avansı da iade etmediğini,bu alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın %40.ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine dairemizin 01.06.2006 … 2005/1120 esas, 2006/8794 karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine hükmün onanmasına karar verilmiş davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme taleplerini reddi gerekir.
2-Davacı, icra takibinde bulunurken, 10.500.000.000 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren %70 ticari faiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş, davalının faiz oranına itirazları konusunda hüküm tesis edilmemiştir. Talep edilen alacak ticari bir alacak olmadığından mahkemece,icra takibinin, takip tarihinden yasal faiz ile devamına şeklinde hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken mahkeme kararının zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir. Ne var ki, mahkeme kararındaki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile HUMK. 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 1120-8794 sayılı 1.6.2006 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna “talep edilen alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.