YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11423
KARAR NO : 2006/16353
KARAR TARİHİ : 14.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyonculuğu yaptığını, davalı ile … ili … ilçesindeki dairenin satışı için 3.10.2005 tarihinde yazılı komisyon sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmedeki bedel ve şartlarla alıcıya ferağ işlemini yapması için davalıyı haberdar ettiğini, ancak davalının … taraflı sözleşmeden cayarak taşınmazını sattığını, sözleşme şartları gereği %6 komisyon ücreti ve cezai tazminat almaya hak kazandığını,bu nedenle alacağın tahsili amacı ile … 3. İcra Müdürlüğünün 2005/5907 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının görevini yerine getirmediğini, bu nedenle taşınmazını başka bir kişiye kendisinin sattığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince de … mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ikametgahının … olması, sözleşmenin 7. maddesine göre … İcra Daire ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takipte bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının … komisyonculuğu yaptığı, işyerinin ve sözleşmeye konu olan taşınmazın …’da bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.Davalı her ne kadar icra takibinde yetki itirazında bulunmuş ise de; eldeki davada 10 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra bu itirazını ileri sürmüştür. Esasen itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetki yönünden itiraza uğrayan takibin; yetkili icra dairesinde yapılmış olup olmadığının çözümlenmesi gerekmektedir. Davalının icra takibindeki, yetki itirazının da, takibi durduran mahiyette bir itiraz olması nedeniyle itirazın iptali davasında ileri sürülmese dahi bu hususun mahkemece öncelikle resen gözetilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 13.7.2005 tarihli sözleşmenin 7.maddesi gereği … mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de;… olarak kararlaştırılmış olan yetki, genel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz.
İİK.nun 50. maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK. nun yetkiye dayalı hükümleri kıyasen uygulanır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesinde belirtilen komisyon alacağının tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafça sözleşme ilişkisi inkar edilmediğinden BK.nun 73. maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer de … İlçesi olduğundan HUMK.nun 10. maddesi gereğince başlatılan icra takibinin geçerli bir takip olduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.