YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11613
KARAR NO : 2006/15894
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,… şube başkanının sipariş yazısı üzerine, bedeli 55 … sonra ödenmek kaydıyla davalıya 6 adet otomobil lastiğini teslim ettiklerini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takbine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin (e) bendinde tüketici; “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Dava konusu olayda, davalı Türkiye… Antrenörleri Derneğinin Derneğe ait araçta kullanılmak üzere davacı şirketten altı adet otomobil lastiği satın aldığı anlaşılmış olup, mesleki amaçlarla satış sözleşmesi yapılmış olduğundan davalı, anılan yasada tanımlanan “tüketici” tanımına uymamaktadır. Bu nedenle olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, eldeki davaya bakma görevi de Tüketici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.