YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11797
KARAR NO : 2006/16369
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalıya motorlu araç kredisi verdiklerini ancak geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini bildirerek , tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı aracı teslim almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın esastan reddedilmesi nedeniyle davalılar yararına nisbi ücreti vekalet verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yazılı “647,96 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine”ilişkin cümlenin karardan çıkarılmasına yerine “2.286 YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.