YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11828
KARAR NO : 2006/16033
KARAR TARİHİ : 06.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan haricen düzenlenen sözleşme ile 1997 yılında arsa satın aldığını, arsa bedeli olarak, davalıya 3700 dolar banka havalesi ile gönderdiğini, ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödediği paradan şimdilik 1.000.000.000 TL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının …’daki bir arsa kooperatifine ortak olmasını temin ettiğini ve kooperatife davacı adına, ödeme yaptığını, arsa satışı yapmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kısmi dava açmış olup mahkemece verilen 18.3.2004 tarih ve 2003/224 esas 2004/134 karar sayılı ilamının dairemizin 25.4.2005 … 2005/16130-7010 esas karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında davacı 3.2.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3700 dolar karşılığı 4.906.00 YTL’ye yükseltilmiş, mahkemecede ıslah ile yükseltilerek istenen miktara hükmedilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı kararı uyarınca, kararın Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Mahkemenin bu hususu göz önünde tuturak ıslah talebini reddetmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya
aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.