YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11904
KARAR NO : 2007/1270
KARAR TARİHİ : 05.02.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, … sitesindeki iskan ruhsatı bulunan binadan daire satın aldıklarını, su aboneliği için davalı idareye müracaat ettiklerinde, Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87 ve 88. maddelerinde düzenlenen kanalizasyon ve su tesislerine katılma payının ödenmesi şartı ile aboneliğin yapılacağının bildirildiğini, ancak davalı talebinin yasal olmadığını ileri sürerek, bu yöndeki davalı işleminin iptali ile, aboneliğin yapılmasının teminine karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında da, abonelik işleminin yapılmasını teminen katılım paylarının ödendiğini ileri sürerek 4.633 YTL.nın istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların katılım payı ödemesi gerektiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacıların katılım payı ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların satın aldıkları daireler için su abonelik sözleşmesi yapılırken su ve kanalizasyon şebekesi harcamalarına katılım payı ödedikleri dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husun tarafların da kabulündedir.
İmar Kanununun 31 maddesi; inşaatın bitme günü kullanma izninin verildiği tarih olup, kullanma izni verilmeyen yapıların elektrik, su ve kanalizasyon hizmet ve tesislerinden faydalandırılmayacağını , Belediye Gelirleri Kanunun 87 ve 88 maddeleri de, Belediyelere bağlı müesseseler ve belediyelerce kanalizasyon ve su tesisi
2006/11904-2007/1270
yapılması halinde bunlardan faydalanan gayrimenkul sahiplerinin kanalizasyon ve su tesislerine harcamalarına katılma payı ödeyeceğini öngörmüştür.
Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda; su ve kanalizasyon bağlantıları yapılmayan binaya iskan izni verilmesi mümkün olmadığı gibi su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payı ödenmeden bu hizmetlerden faydalanmak da mümkün değildir. Ne var ki, su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payını ödemekle yükümlü kişi iskan izni almakla yükümlü olandır. Davalı, su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payı ödemeden bu hizmetleri vermeyeceği gibi, Belediye İmar Müdürlüğü de, Su ve Kanalizasyon hizmetlerinden faydalanmayan binaya iskan izni veremez. Bu durumda, İskan izni alınmış binadan daire satın … 3.kişiler yönünden binanın su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının ödendiğine dair karine vardır. Harcamalara katılma payı bir defa ödenir. Bir binaya iskan izni verildikten sonra her maliki değişmesi durumunda, yeni malikten su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının ödenmediği gerekçesi ile talepte bulunmak MK 2.maddesindeki iyiniyet kuralına aykırılık teşkil eder.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, mahkemece davacıların dairelerini hangi tarihlerde satın alıp, su abone sözleşmesi yaptıkları araştırılmalı, davacılara ait dairelerin iskan izninin alındığı tarihler gözetilerek, şayet; davacılar iskan izni alınmış binadan daire satın almış iseler su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payı ödeme yükümlülükleri olmadığından istirdata talep haklarının olduğu kabul edilmeli, eğer iskan izni alınmayan binadan daire satın almış olup iskan izni alınmasını temin için katılım payı ödenmek zorunda kalınmışsa, şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.