YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1193
KARAR NO : 2006/4338
KARAR TARİHİ : 23.03.2006

… ile … Genel Müdürlüğü vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.11.2005 gün ve 6-426 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle 4822 sayılı yasa gereğince 11.4.2003 tarihinde davalı banka tarafından hazırlanan ödeme planında borcunun 2.080.771.391 TL olduğunun bildirildiğini, bu hesabın fahiş olduğunu ileri sürerek borcunun tespitini istemiş, Mahkemece 9.11.2005 gününde davacının 4822 sayılı yasa gereğince borcunun 2.301.78 YTL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece tespit edilen borç miktarı, davalı bankaca belirlenen borç miktarından fazla olduğundan, mahkemenin kararı da 9.11.2005 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz … bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.