YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11979
KARAR NO : 2006/16228
KARAR TARİHİ : 12.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalıya vekaleten bir kısım icra dosyalarını takip ettiğini, 23 adet icra dosyasının takibi devam ederken davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen vekalet ücreti alacağının ve karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin ödenmediğini, girişilen icra takibine de itiraz edildiğni, ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve azlin haklı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle 10.306.514.080 TL asıl alarak ve 22.903.364 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, her ne kadar bu davasına konu ettiği, icra takip dosyaları yönünden karşı tarafa yüklenilecek vekalet ücreti için toplam 3.600.115.600 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiş ve mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiş ise de gerek azil tarihi itibarıyle ve gerekse daha sonradan anılan dosyalar yönünden karşı taraftan tahsil edilmiş bir para mevcut değildir. Bu husus davacının da kabulündedir. Hal böyle olunca icra dosyalarında
karşı tarafa yütletilecek olan ve henüz tahsil edilmemiş bulunan toplam 3.600.115.600 Tl’na ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin de kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.