YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12002
KARAR NO : 2006/16161
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … hakındaki davanın reddine diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava davacı ve davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … ‘a kamyonunu satması hususunda vekaletname verdiğini, bu davalının kamyonu sattığını ve aldığı parayı kendisine vermeyerek,annesi olan diğer davalı …’ya verdiğini öne sürerek,16.584.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1)-Davacının, davalı …’a kamyonunun satılması için vekaletname verdiği, davalı …’in kamyonu 16.584.000.000 TL’na sattığı, ancak aldığı satış bedelini davacıya vermediği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı, davalı … Sanur’un kamyonun satış parasını annesi olan diğer davalı …’ya verdiğini iddia etmiş, davalı … ise cevap dilekçesinde, satış bedelinin kendisine verilmediğini savunmuştur. Davacının daha önce davalı …’ya karşı açtığı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/499 Esas sayılı dosyasındaki, davalı … tarafından verilen 27.6.2003 tarihli cevap dilekçesinde, kamyonun satış parası ile borçları dağıttıktan sonra, kalan 12.000.000.000 TL’nin kendisinde bulunduğunu belirtmiştir. Şu halde anne-… olan heriki davalının el ve işbirliği içerisinde kamyonun satış bedelini davacıya vermediklerinin kabulü ile davalı …’nın da yukarıda anılan cevap dilekçesinde kabul ettiği miktardan sorumlu tutularak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkındaki davanın 2006/12002-16161
reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2)-Bozma nedenine göre, davalı …’nın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın temyiz itirazlarını incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.