YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12253
KARAR NO : 2006/16662
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki su ve … bedelinin mükerrer ödendiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne … Belediye Başkanlığı hakkına açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Mariç-Belbir Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … Belediye Başkanlığı ile aralarında 1995 yılıda otelde kullanılan su için abone sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra … sulaması için yeni bir abonelik kurulduğunu, her iki sayacın kullanılan suyu mükerrer kaydederek fazla tahsilat yapılmasına neden olduğunun anlaşıldığını davalı belediyenin yanlışığı kabul ettiğini, Temmuz 2004’de tüm yetkinin diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek 51.603 m3 fazla su bedeli ödendiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Mariç-Belbir Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, abone sözleşmesini İçmeler Belediye Başkanlığı ile yapmıştır. Daha sonra kurulan … Çevre Koruma, altyapı tesislerinin yapma ve işletme birliği tüm hak ve yetkileri davalı belediyeden devralmıştır. Abone sözleşmesi iptal edilmemiştir. Davalılar arasındaki iç ilişki davacıyı bağlamaz. davalı belediye başkanlığı abone sözleşmesinin
tarafı olarak davacıya karşı sorumludur. Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu husumetten reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.