YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12393
KARAR NO : 2006/16373
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

… A.Ş. vekili avukat … Olacak ile … aralarındaki alacak davası hakkında Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 6.6.2006 … ve 305-201 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı 18.4.2004 tarihinde açtığı bu dava ile 441.600.000 lira asıl alacak,1.465.833.234 TL gecikme bedeli,459.165.867 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.366.599.101 TL alacak için icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 … ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen alacağın asıl alacak kısmı 441.600.000 TL olup karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 18.4.2006 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.