YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12433
KARAR NO : 2006/16694
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait dükkanda şifai kira sözleşmesi ile kiracı iken, il dışında bulunduğu bir tarihte, kiralayan tarafından işyerinin açılıp, başka bir … yapmak üzere tadilata başladığını, dükkanda bulunan eşyalarının bir tarafa toplanarak, kendisine verilmediğini, bir kısımının ise dükkanda hiç mevcut olmadığını bildirerek, 21.000.000.000 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kira olacağına mahsuben, eşyaları hapis hakkı olarak elinde tuttuğunu, tespit edilemeyenler dışında bir eşya, mal bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalıya ait taşınmazda kiracı iken, davalı kiralayanın taşınmaza girerek, başka bir … yapmak için tadilata başladığı ve davacıya ait eşyaların dükkanda bir köşeye toplanıp davacıya teslim edilmediği hususları taraflar arasında ihtilafalı değildir. Davalı bu eşyaları 4.950.000.000 TL kira olacağı olduğu için hapis hakkı olarak elinde tuttuğunu savunmuştur. Davacı ise kirayı elden ödediği için kira konusunda belgesi olmadığını ancak kira borcu olmadığını bildirmiştir. Davalının dava konusu eşyaları hapis hakkı olarak elinde bulundurduğuna ilişkin savunması esas itibariyle takas ve mahsup talebinide içermektedir. Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesindeki mevcut kira miktarı konusunda taraf delilleri toplanıp, kira alacağı olduğu saptandığı takdirde davalının takas ve mahsup savunmasıda dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.