YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12491
KARAR NO : 2006/16421
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Ayvacık’ta bulunan zeytinliklerinin bakımının yapılması, zeytinlerin toplanması, satılması ve hasılattan elde edilecek gelirin yarısının kendisine ödenmesi konusunda davalılardan … ile sözleşme yaptıklarını, diğer davalı …’ın da anlaşmaya göre her sene … ile birlikte zeytinlerin satışını gerçekleştirerek, kendisine ait kısmını getirip teslim edeceğini, zeytinlerin toplanarak satılmasına rağmen hissesine düşen miktarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 6.500.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … , ikametgahının Ayvacık olduğunu belirterek, Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin davada yetkili olduğunu, diğer davalının davacı ile hiçbir sözleşmesinin olmadığını, davanın …’da açılabilmesi için …’ün de davalı gösterildiğini savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, olmadığı takdirde ise esastan reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, HUMK’nun 9/2. fıkrasının 3. cümlesi gereğince davanın sırf davalılardan … ’yı kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla … Mahkemesinde açılmış olduğu kabul edilerek, yetki itirazının kabulü ile, davalılardan … yönünden dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, diğer davalı … yönünden ise davanın tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da … yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını … veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, ortaklık sözleşmesi gereğince davalılar tarafından elde edilen ürün bedelinden hissesine düşen gelir miktarının, başka bir ifade ile davalılarla aralarındaki sözleşme ilişkisinden doğan para alacağının tahsilini istemiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı, sözleşmeden doğan para alacağının ödenmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.