YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/125
KARAR NO : 2006/4455
KARAR TARİHİ : 27.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin ve kiracılığın tespiti, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 20.7.1994 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olarak bulunduğunu, dava dışı üçüncü şahısların kiralananın kendilerine satıldığından bahisle bundan böyle kira bedellerinin kendilerine ödenmesini istediklerini, oysa ki kiralananın Hazine lehine ipotekli olması nedeniyle satılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının tesbitine, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananın ihale yoluyla üçüncü kişiye satıldığını, davacının kiracılığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kiracılığın ve mülkiyetin tesbiti davaları yönünden uyuşmazlık bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, muarazanın men’i yönünden ise talebin zilyetliğe ilişkin bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kiracı olarak bulunduğu davalıya ait mecurun, davalı tarafından haricen üçüncü kişilere … olması ve bu kişiler tarafından kendisinden kira bedellerinin istenmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi talebiyle bu davayı açmış olup, dava tarihi itibariyle bir yıllık kira bedeli 400.000.000 TL’den fazla olduğundan davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira :
11.20 YTL P.H.İade