YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13021
KARAR NO : 2006/16631
KARAR TARİHİ : 21.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.6.1998 tarihinde davalı adına kayıtlı aracı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını,2 695 750 000 TL ödeme yaptığını ancak aracın devrinin yapılmadığını ve hile ile aracın elinden çıktığını ileri sürerek ödediği bedelin faizi ile iadesini istemiştir.
Davalı, satımı şirketi temsilen yaptığını, verdiği çeklerin karşılığı çıkmadığından ancak icra takibi ile tahsilat yapabildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satışın haricen yapıldığına ve aracın iade edildiğinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 13.6.1998 tarihli harici sözleşme ile satın ve teslim aldığı aracın bedelini ödemesine rağmen devrinin yapılmadığını, istediği modelin verileceğine inandırılarak aracın elinden alındığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı aracı geri almadığını, davalının gösterdiği 3. şahsa devir yaptığını bildirmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden aracın davalı adına kayıtlı olduğu, 13.6.1998 tarihinde harici sözleşmeyle davacıya ve 6.4.1999 tarihinde davalı tarafından kayden 3.şahsa satıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafından bu satımın davacının talimatı ile gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de; davalının satımı davacının talimatı ile gerçekleştirdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Kaldı ki davacı böyle bir talimat verdiğini kabul etmemektedir. Taraflar arasında düzenlenen harici satım akdi 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir ve herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davalı asile yaptırılan yeminin de sadece aracın yeniden teslim alınmadığına ilişkin olup, davanın esasını etkileyecek mahiyette bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemece aracın, davacının talimatı ile 3.şahsa satışının yapıldığını ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu gözetilerek, bu konudaki delilleri değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.