YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13053
KARAR NO : 2006/16470
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı … vekili avuka … geldi diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … merkezlerinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla aslında davalı … tarafından temin edilecek olan trafonun acil ihtiyaç nedeni ile kendilerince tesis edilip davalı Bedaşa devir edildiğini yine trafo yerinin de 99 yıllığına iz bedelli davalı idareye kiraya verildiğini ancak davalı …’ın hiçbir bildirimde bulunmadan 200 m.lik mesafedeki diğer davalı … merkezine güvenliksiz bir biçimde duvara delik delmek ve bu deliklere takılan askılara kablo montajı yapmak suretiyle elektrik verildiğini bu şekilde zarara uğradıklarını, mülkiyet hakkına haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin men’i ile … merkezinde yaratılan zarar verici değişikliklerin eski haline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, zarar vermeden yapılan işlemlerin kira sözleşmesine ve sözleşmeye ekli hususi şartların 2.maddesine uygun olduğunu savunmuş, diğer davalı da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … merkezinin müteahhidi tarafından yapılan 1000 kwh kapasiteli trafonun tesis edilip 18.11.2001 tarihli
protokol ile davalı …’a işletme,bakım ve onarım karşılığında iz bedelle devir edildiği ve davacı ile davalı idare arasında imzalanan 18.10.2001 tarihli sözleşme ile, trafo yerinin 99 yıllığına iz bedelle davalı …’a kiraya verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine, … İşletme Müdürlüğü’nün Tahsis Komisyonunca 21.4.2005 tarihinde … merkezinin ilave güç talebinin davacı Baycanoğlu … merkezi trafosundan karşılanmasına karar verilip, davalı … tarafından da davalı … merkezinin abone yapılarak davacı trafosundan kablo çekmek suretiyle elektrik verildiği hususları tartışmasızdır. Davacı yapılan bu işlem nedeni ile mülkiyet hakkına müdahale edildiğini ve zarar uğradıklarını beyan etmiş, davalı idare de yapılan işlemin kira sözleşmesine uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 3. kişiye elektrik verilmesinden dolayı davacının zarara uğradığını açıkça belirtip isbatlayamadığı, kira sözleşmesine göre, yapılan işlemin doğru olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar asında yapılan 18.10.2001 tarihli kira sözleşmesinin 2. maddesinde “ … tarafından kiraya verenin ihtiyacı olan elektrik enerjisine halel gelmemek … ile, talep halinde 3. kişi ve kuruluşlara tesis edilen trafodan enerji vermekte serbest olacaktır “ 4. maddesinde “ …… tarafından yapılan trafo tesisinden ileri çekilecek OG ve AG kabloları güzergahı için kiraya veren hiçbir müdahelede bulunmayacaktır. Ancak … bozulan … duvarı ve kaldırım v.b. yerleri onaracaktır “ ibareleri yazılıdır. Dosya içinde bulunan 7.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan işlem nedeni ile kabloların geçirildiği duvar yüzeylerinde, saç kanal ile kabloların asıldığı askı demirlerinin monte edildiği yüzeyde hasara ve betonun zedelenmesine neden olduğu, davacı … merkezindeki kurulu olan trafonun 1000 kwa olarak tesis edildiği, davacı … merkezinin kurulu gücünün 967,5 kwa davalı … merkezinin kurulu gücünün ise 135,7 kwa olduğu açıklandıktan sonra, tesis edilen trafodan davalı … merkezine verilecek ilave gücün karşılanmasının sakıncalı olabileceği, davalı … merkezinde oluşacak kısa devre ve arızaların davacı … yerini elektriksiz bırakabileceği, kablonun garaj giriş yolu üzerindeki duvara monte edilmesi nedeni ile dışarıdan müdahale ile kısa devre oluşabileceği, ayrıca 200 metre mesafe yerine 80 metrelik mesafede bulanan … merkezinden elektrik verilmesinin teknik olarak daha uygun olduğu bildirilmiştir. Davacı trafosunun mevcut 967,5 kwa kurulu gücü ile davalıya verilen 135,7 kwa gücünün, tesisin 1000 kwalık kapasitesini aştığı anlaşılmakla, davalı işleminin
dayanağı olan kira sözleşmesindeki “halel gelmemek koşulunun “ ayrıntılı şekilde araştırılması özellikle yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda açıklanan hususlar göz önünde tutularak, ilave gücün zarar doğurup doğurmayacağı, davalı … merkezine daha yakın olan trafolardan bu ihtiyacın karşılanıp karşılanmayacağı ve yapılan işlem nedeni ile bozulan, kırılan v.b. bir durumun bulunup bulunmadığı konularında gerektiğinde daha ayrıntılı ve gerekçeli , konusunda uzman bilirkişi ya da kurulundan ayrıntılı görüş alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.