YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13056
KARAR NO : 2007/1631
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla imzalamış oldukları 23.1.1997 tarihli protokol gereğince, ruhsatı kendisine ait olan mermer sahalarını davalılara devrettiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, kurulması kararlaştırılan limited şirketin kurulamadığını, bu nedenle zarar uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 YTL maddi, 50 YTL de manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, Borçlar Kanununun 60. maddesi gereğince davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 23.1.1997 tarihli protokol hükümlerine uymayan davalılardan, uğramış olduğu zararlar nedeniyle tazminat talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişki sözleşmeye dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK’nun 125. maddesi gereğince 10 yıldır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, Borçlar Kanununun 60. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin bir yıl olarak kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.