YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13382
KARAR NO : 2007/1887
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,14.08.1999 tarihinde davalı … Turizm Ltd.Şti. ile devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, bedelden 150 doları peşin ödediğini, bakiye için her biri 230 dolar bedelli senetler verdiğini, 420 dolar daha ödeme yaptıktan sonra 10.08.2000 tarihinde sözleşmenin feshi konusunda anlaştıklarını, fesihnameye göre davalı şirketin 420 doları ve 11 adet bonoyu iade etmeyi kabul etmesine rağmen iade etmediği gibi bonoları diğer davalılara ciro ettiğini, kötüniyetli olduğunu iddia ederek 420 doların istirdadı ile bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davalılardan … Ltd.Şti. hakkındaki davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, diğer davalıların kötüniyetli oldukları isbatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle bedelsiz kalan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Mahkemenin de
2006/13382 2007/1887
kabulünde olduğu gibi; davacı ile davalı … Ltd.Şti arasında düzenlenen devre tatil sözleşmesi ve fesihname 4077 sayılı yasa kapsamında olup, bu sözleşmelerden doğan ihtilafları incelemek Tüketici Mahkemesinin görevindedir. Anılan hukuki ilişki nedeniyle verilen bonoların ciro edilmesi nedeniyle satıcı ile ciranta ve son hamile karşı, birlikte açılan davalardan doğan ihtilafları da inceleme görevi diğer davalı ile davacıya taban Tüketici mahkemesine aittir.Bu nedenle diğer davalılar hakkındaki davada da aynı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.