YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13433
KARAR NO : 2007/1670
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, avukat olduklarını, davalıyla yapılan sözleşmede yer … yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak davalının ücreti ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminati istemişlerdir.
Davalı, davacılar ile mahkeme kararının esastan bozulması ve bozma sonrası davacıların hukuki yardımda buluması koşuluyla sözleşmeyi imzaladığnı, ancak mankeme kararını esastan bozulmadığı gibi davacıların başka bir hukuki yardımda da bulunmadıklarını, davacılara 1.000.000.000TL vekalet ücreti ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların sadece Yargıtay’daki duruşmaya katıldıkları, mahkeme kararının esastan bozulmadığı gibi sözleşmenin de geçersiz olduğu, davacıların Yargıtay duruşma vekalet ücreti ile bunun KDV si olan 324,50 YTL talep edebilcekleri, davalının davacılara 300 YTL’nı daha önce ödediği gerekçesiyle itirazın 24,50 YTL üzerinden iptaline, davacının ve davalının inkar tazminatı iteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlırının reddi gerekir.
2-Davacılar ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede, davalı aleyhine verilen mahkeme kararının bozulmasının sağlanması ve davacıların bozmadan sonra davalıya hukuki
yardımda bulunması halinde davalının davacılara 10.000,00 YTL ödemeyi üstlendiği ve ancak davacıların Yargıtay duruşmasına katıldıkları halde kararın esastan bozulmadığı ve bozmadan sonraki yargılamayada katılmadıkları yanı davacının hukuki yardımda bulunmadığı sabittir. Sözleşmedeki şart gerçekleşmediği için davacılar ancak Yargıtay duruşma vekalet ücreti isteme hakkına sahip olup bu husus mahkemeninde kabulündedir. Nevarki mahkemece davacılara Yagıtay duruşma vekalet ücretine hükmedilirken bu miktara KDV de eklenmiştir. Oysaki Anayasanın açık hükmü uyarınca vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla getirilmesi zorunlu olup, bu bağlamda avukatlık asgari ücret tarifesi ile KDV eklenmesi mümkün değildir. Davalı davacılara 300,00 YTL ücret … olup, davacıların Yargıtay duruşma vekalet ücretini bu suretle almış olmaları nedeniyle davalıdan başkaca bir talep hakları bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.