YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1365
KARAR NO : 2006/3937
KARAR TARİHİ : 17.03.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, vekili müvekkilinin cüzdanını kaybet- tiğini, kaybedilmiş olan bu nüfus cüzdanının fotoğrafının değiştirilmek suretiyle müvekkili adına sahtecilik yapan birisinin davalı … Telekom’dan telafon aboneliği tesis ettirdiğini ve davalı şirketçe de müvekkili aleyhinde 3.563.910.000 TL lik alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirket ile abonelik sözleşmesi tesis etmediğini ileri sürerek takibin iptaline, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dava dilek- çesinin bu nedenle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kaybolan nüfus cüzdanının fotoğrafı değiştirilerek adına telefon aboneliği tesis edildiğini ve bu abonelik nedeniyle tahakkuk ettirilen konuşma bedelinin tahsili için yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme üzerine taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada dava konusu abone sözleşmesi bulunmadığı, mevcut belgelerden abonelik sözleşmesinin geçerli olup olmadığının anlaşılmadığı gibi mahkemece de bu yönde yeterli bir araştırma yapılmamıştır.
Sözleşmenin geçerli olmaması halinde 4077 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasına hukuken olanak yoktur. Öyle ise mahkemece öncelikle taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı araştırılmalı, sonuçta sözleşmenin geçerli olmaması halinde şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmeli, aksi halde, yani sözleşmenin geçerli olması halinde ise işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin hiçbir inceleme ve araştırma yapmadan yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.