YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13707
KARAR NO : 2007/610
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile haricen 813 ada 9 nolu parseli satın almak için anlaştığını, 16.3.2005 tarihinde banka dekontu ile 11.900,00 YTL yatırdığını,peşin verdiği 1 000 000 000 TL için de senet aldığını,ancak davalının tapuyu vermediğini ileri sürerek 11.900,00 YTl nin ödeme,1.000,00 YTL nin dava tarihinden tahsilini istemiştir.
Davalı, okuma yazma bilmediğini,9 parseli satmadığını,8 nolu parseli davacının yakınına sattığını,paranın bu parsel için yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne,11.900,YTL nin 17.3.2005,1.000,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1) Davacı, banka dekontu ile yatırdığı 11.900,00 YTL yönünden davalıyı davadan evvel temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Bu nedenle bu kalem yönünden de dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken
2006/13707 2007/610
yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki (- 17.3.2005 ödeme -) tarihinin hükümden çıkarılarak yerine,(-dava-) sözünün eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.