YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13716
KARAR NO : 2007/850
KARAR TARİHİ : 31.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı bayiden satın aldığı traktörün borcunu ödeyebilmek için davalıdan 26.5.2000 tarihinde borç para alıp karşılığında 1.500.000.000.-TL ve 8.500.000.000.-TL bedelli iki senet verdiğini, senet bedellerini davalıya ödeyerek senetleri aldığını, ancak davalının traktörün zilyetliğini kendisine vermediğini ileri sürerek traktörün kendisine teslimini, olmaz ise davalıya ödediği bedel ile traktör bayisine ödediği bedel toplamı olan 16.000.000.000.-TL’nın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının traktör borcunu ödeyeceğini belirterek traktörü kendisinin satın almasını istediğini traktörün faturasız olması nedeniyle satın alarak faturayı kendi adına kestirdiğini, daha sonra davacının isteği üzerine davacıdan iki adet senet alarak ve vadeli olarak 10.000.000.000.-TL karşılığında davacıya sattığını ve zilyetliğini devrettiğini 1.500.000.000.-TL’nın ödendiğini, ancak davacının 8.500.000.000.-TL’ını ödeyemeyeceğini söyleyerek traktörü kendisine teslim ederek 8.500.000.000.-TL’lık senedi aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının 8.500.00 YTL hakkında açmış bulunduğu alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.560.00 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 750.00 YTL’ye hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yazılı “750.00 “ rakamının karardan çıkartılarak yerine “1.560.00 “ rakamının yazılmasına , kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.