YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13827
KARAR NO : 2007/680
KARAR TARİHİ : 29.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile 1323 doğumlu … ‘ın mirasçısı olduklarını, tapuda kayıtlı dokuz parça taşınmaza müşterek malik bulunduklarını, yaptıkları harici sözleşme ile adı geçen taşınzmazlardaki hisselerini davalıya verdiğini, davalının da Çamlıboğaz mevkisinde bulunan taşınmazının 1/4 hissesini kendine verdiğini ve fiilen teslim yapıldığını, bu anlaşmaya uymayan tarafın 2000 dolar ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıların kendisine verilen bu yeri kullanmasına engel olduklarını öne sürerek, 2000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılar arasındaki 10.4.2001 tarihli anlaşma gereğince, davalılardan … ‘e ait taşınmaz hissesinin davacıya verildiği, karşılığında davacının anne babasından gelen miras hissesini davalılara sattığı, ancak davalıların davacının bu taşınmazı kullanmasına engel oldukları, dosyadıki delillerden anlaşılmaktadır. “(Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığıdan hukukun geçersizdir. (TMK 205, EMK 634, BK 213, Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri)” Geçersiz sözleşmedeki cezai şartta geçersiz olduğundan, mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.