YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13923
KARAR NO : 2007/674
KARAR TARİHİ : 29.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili auvkat … … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Rektörlük, Üniversite kantinini yapılan ihale ile davalıya kiraladıkların, sözleşmedeki süre sona erdiği halde kantinin tahliye edilmediğini öne sürerek, müdahalenin önlenmesine ve sözleşme gereğince işgal edilen süre için günlüğü 94.80 YTl. üzerinden cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kira süresi sona ermesine rağmen kiralananın teslim edilmemesi halinde, kiracının her geçen gün için davacıya o yılki kira bedelinin %2.si tutarında ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin bu hükmü nazara alınarak davacının isteyebileceği ceza miktarı bilirkişi raporuyla belirlenmiş ve bu miktara hükmedilmiştir.
Ancak hakim tarafından BK.nun 161/son maddesi gereğince cezanın fahiş olup olmadığı incelenmeli ve cezanın fahiş olması halinde, tenkis edilmelidir. Bu yön dikkate alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenden alınmasına, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.