YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14000
KARAR NO : 2007/1891
KARAR TARİHİ : 13.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu,davalının haksız olarak düzenlenen … elektrik tutanağına dayanarak tahakkuk yaptığını,bu tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile kısmen ödediği 9.292.767.784 TL nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının sayaçsız elektrik kullanması nedeniyle tutanak düzenlendiğini, buna göre tahakkuk yapıldığını ve davacının bu cezayı taksitlendirerek ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, haksız tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile ödediği bedelin iadesini istemiştir.Mahkemece davacının fazla ödediği 13.629.00 YTL nın dosyaya sunulan 16.05.2005 tarihli tutanaklarda gösterilen ödeme tarihlerindeki miktarlara yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir. HUMK. 388/son maddesi “hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmüne göre, hükmedilen miktarlar ve faiz başlangıç tarihlerinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gereklidir. Hüküm fıkrasında hangi miktara hangi tarihten faiz işletildiği belirtilmeden , infazda tereddüt yaratacak
2006/14000-2007/1891
şekilde, dosyadaki belgeye atıf yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ: 1.bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,İkinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.