YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14060
KARAR NO : 2007/2042
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … … hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarile duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan …’ın satıcı sıfatı ile aralarında tapusuz taşınmazın satışına ilişkin sözleşme düzenlediğini, satım bedeli karşılığı olarak kendisine ait çekleri verdiğini, karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin fesih edildiğini, verilen çeklerden bir tanesinin iade edilmediğini, diğer davalıya ciro edilip, kötüniyetle takibe konduğunu ileri sürerek borlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen kara dairemizin 14.4.2005 günlü 2004/15422 esas 2005/6423 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre
davalılardan …’in tem …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bozmadan önce verilen kararda davalı … yönünden dava kabul edilmiş, ancak bu davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Bozma ilamı ile bu
davalı hakkındaki hüküm kesinleşmiştir. Kazanılmış hakları yok eder biçimde bozmadan sonraki kararda bu davalı kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmuştur. Mahkeme bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onaması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4.000 YTl kötüniyet tazmatının davalı … … alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 405.00 YTl.nın Davalı …’ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı …’a iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.