YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14160
KARAR NO : 2007/2000
KARAR TARİHİ : 15.02.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.10.2001 tarihinde davalı …’dan satın aldığı 3 yıl garantili … televizyonun 24.3.2003 tarihinde saat 12.30 sıralarında evde çalışır vaziyette iken patladığını, çıkan yangında … ve eşyaların yanıp hasar gördüğünü, yangının televizyondan çıktığının yangın raporu ile saptandığını, mahkemece yaptırılan tespitte 8 500 000 000 TL zarar belirlendiğini, 2 … eve giremediklerini, aylık 150 000 000 TL den 2 aylık kira ile birlikte 8 800 000 000 TL maddi; kızı …’in yangından çok etkilendiğini, kendisinin de çok sıkıntı çektiğini ileri sürerek her biri için ayrı ayrı 2 000 000 000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, … Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama AŞ nin sadece pazarlamacı olduğunu ve sorumluluğunun bulunmadığını, yangının televizyondan değil, standartlara uygun olmayan priz ve anten kullanımından kaynaklandığını, kusurlarının olmadığını, davalı … ise kendisinin sadece … bayisi olduğunu sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına dayanılarak maddi tazminatın kısmen kabulüne,5.482,50 YT Lnin 24.3.2003 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda televizyonun çalışır vaziyette iken başında bulunulmadığı gerekçesi ile davacı tarafa % 25 oranında kusur verilmiştir. Ancak davacı tarafın televizyonu salonda seyrederken bu olay meydana geldiğinde bunu nasıl önleyebileceği ve başında olmaması halinin olayı nasıl etkileyebileceği açıklanmadığı gibi bunun sebep ve gerekçeleri de gösterilmeden davacı tüketiciye kusur atfedilmiştir. Kaldı ki davacı salonda televizyonu seyrederken olay meydana gelse dahi olayı önleme imkanı bulunmamaktadır.Öyle olunca davacıya bu olayda kusur atfedilmesi mümkün değildir. Raporun bu kısmına itibar edilmemesi gerekirken mahkemece de benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 259.80 YTl.nın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.