YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14207
KARAR NO : 2006/15662
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 1075 nolu parseldeki 3 katlı binayı 25.7.2002 tarihli harici sözleşme ile sattığını, satış bedeline karşılık 2000 YTL. nakit, 30.000 YTL. ve 10.500 YTL. bedelli çekleri ve 32.500 YTL. bedele sayılan opel aracı aldığını, opel aracı satmak istediğinde sözleşme tarihinde aracın bedelinin fahiş olarak belirlendiğinin anlaşıldığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek tarafların zilyedliklerinde bulunanların aynen iadesi ile, davalının müdahalesinin men’ine ve almış olduğu kira bedeline karşılık şimdilik 5.000 YTL. ecimisil bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, hile ve kandırmanın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının satış bedellerini tahsil edip taşınmazı teslim etmekle sözleşmenin yerine getirileceği yönünde tam bir güvence verdiğinden fesih talebinin yerinde olmadığını, hile iddiasının da süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında yapılan 25.7.2002 tarihli sözleşme, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup, tMK.nun 706. maddesi, Bk.nun 213.maddesi ve Tapu Kanunun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar ancak aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynen iade ile mükelleftirler. Davacı, geçersiz sözleşme gereğince sözleşmeyi feshettiğini ve aldıklarını iadeye hazır olduğunu beyan ettiğine göre, 10.07.1940 tarih 1939/2 esas ve 1940/77 karar sayılı İBK kararında da belirtildiği gibi, haricen yapılan taşınmaz satımlarında verdiği bedel kendisine geri verilmeyen tarafın, parası geri verilinceye kadar ecrimisil ya da kira bedeli altında bedel ödemekle yükümlü olmadığı hususu gözetilerek, 25.7.2002 tarihli sözleşme ile tarafların birbirlerine verdiklerinin iadesine karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, 3. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.