YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14248
KARAR NO : 2006/14750
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 11.901.290.000 TL. istendiğini bildirip, 278.692.135 TL borçlu olduğunun ve fazla kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 4.895.819.150 TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının mekanik sayacı söküldükten sonra digital sayacın takıldığı 19.7.2005 tarihine kadar elektrik kullandığı hususu taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi, mahkemenin kabulüde bu doğrultudadır. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,18. maddeleri ile bu yönetmeliğin 15.maddesi hükmüne göre “Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun” … ve usulsuz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak işlemler ilişkin usul ve esaslar hakkındaki kararında, ortalama aylık çalışma saatleri, tarımsal sulama abonelerinde 400 saat olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Yapılan bu belirlemenin amacı … ve usulsüz elektrik kullanılmasının önlenmesidir. Abone çok daha az süre elektrik kullansa dahi, … ve usulsuz elektrik kullanması halinde kararda belirtilen miktarda elektrik kullandığının kabulü ile hesaplanmanın belirtilen saat üzerinden yapılması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 400 saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bilirkişinin raporunda bir takım varsayımlarla indirim yapılarak daha az saat üzerinden hesaplama yapıması doğru değildir. Bu nedenle … ve usulsuz elektrik kullanımının 400 saat üzerinden hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.