YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14265
KARAR NO : 2007/2559
KARAR TARİHİ : 23.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … Belediye Başkanlığının ihtiyacı olan Akaryakıt ürünlerinin satışı için 12.8.2004 tarihli sözleşme yaptıklarını, akaryakıtları davalıya teslim ettiklerini, ödemelerin mal teslimini takiben 30 gün içinde ödenmesi gerektiği halde ödenmediği gibi davalının sözleşme gereği ödemesi gereken fiyat farkını ödemediğinden 77.886.232.000 TL fiyat farkının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor doğrultusunda 57.327.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 12.8.2004 tarihinde 230.000 litre motorin satışı için sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 13/2 maddesine göre ödemelerin mal teslimini takiben 30 gün içinde Belediye Hesap İşleri Müdürlüğünce Fatura karşılığında yapılması, 15/2 maddesi gereğince 31.12.2002 tarihli ve 24980 Sayılı resmi gazitede yayımlanan mal alımları fiyat farkı hesabı hükümlerine göre fiat farkı ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 13/2 maddesine göre davalı fatura karşılığı teslim edilen malları belirtilen sürede ödemediği takdirde BK. 101 maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşince davacıya temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. 2006/14265-2007/2559
Ancak davacının bu davada akaryakıt bedelini süresinde ödememesi nedeniyle temerrüt faizine ilişkin talebi bulunmamaktadır. Davacı sözleşmenin 15/2 maddesi gereğince malların tesliminden sonra mal bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle, teslim tarihindeki fiyat ile ödeme tarihinde oluşan fiyat arasındaki farkını istemektedir. Sözleşmenin 15/2 maddesi gereğince davacıya fiyat farkı verilebilmesi için sözleşmenin yapıldığı tarihteki fiyat ile teslim tarihindeki fiyat oranında fark oluşması ve davacıya ödemelerin sözleşme yapıldığı tarihteki fiyat üzerinden yapılması gerekir. Sözleşmede akaryatık bedelinin ödeme tarihindeki cari fiyat üzerinden ödeyeceğine dair kararlaştırma bulunmamaktadır.
Dosya içindeki davacı faturalarının incelenmesinde, davacının fatura tarihindeki fiyat üzerinden faturaları kestiği anlaşılmaktadır. Davacının bu davada ödenmeyen faturaların bedellerinin tahsili konusunda takibi bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.