YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14413
KARAR NO : 2006/16467
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı belediyeye ait sebze hali içerisinde bulunan oto kantarını yapılan ihale sonucu 1.4.2003 başlangıç tarihli 21 … süreli sözleşme ile kiraladığını, davalının 8.12.2004 tarihli ihtarla belediye encümeninin 30.11.2004 tarihli kararını dayanak göstererek aylık kiranın 10.000.000.000 TL olarak belirlendiğini bildirdiğini, oysaki böyle bir encümen kararı bulunmadığını, davalının 6570 sayılı yasaya uygun şekilde feshi ihbarda da bulunmadığını ileri sürerek kira süresinin 1 yıl aynı şartlarla uzadığının tesbiti ile bu husustaki muarazaanın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kira bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kira süresinin bitiminden 15 … öncesi davacıya tahliyeye ilişkin bildirimde bulunmadığı, yeni kira bedelini tesbit edip davacıya bildiren davalının 31.1.2005 tarihinde tahliye işlemlerine başladığı, davalının ihtarında belirtilen encümen kararınında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı belediyeye ait meyve-sebze hali içerisinde bulunan oto kantarının yapılan ihale sonunda 1.4.2003 başlangıç tarihli 21 … süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, sözleşmenin 31.1.2005 tarihinde sona erdiği, davalının 31.1.2005 tarihli icra takibiyle ödenmeyen kiraların tahsili ve tahliye talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki taraflar arasında düzenlenen sözleşme B.K. hükümlerine tabi bir sözleşme olup, 6570 sayılı yasa ve bu yasada belirlenen feshi ihbar sürelerinin bu sözleşme hakkında uygulanması mümkün değildir. Davalı belediye süresinde ihtarname göndermek ve tahliye talepli icra takibinde bulunmak suretiyle B.K. hükümlerine tabi olan sözleşmeyi yasaya uygun bir şekilde feshetmiştir. Davalı idarenin gönderdiği 8.12.2004 tarihli ihtarda her ne kadar yeni bir kira bedeli belirtilmişsede, bu bedel şarta bağlı olup, mukavelenin yenilenmesi halinde geçerlidir. Öte yandan davacı, davalı tarafından gönderilen bu ihtarnameye istinaden 27.1.2005 tarihli dilekçesi ile davalıya verdiği cevapta ihtarnameyi kabul etmediğini bildirmiştir. Bu itibarla bu ihtarname davalıyı bağlayıcı nitelikte bulunmadığı gibi, ihtarnamede belirtilen encümen kararının bulunmamasıda sonuca etkili değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.