YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14745
KARAR NO : 2007/2765
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … … … ile davalı vekili … … … gelmiş duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya sattığı akaryakıt ürünleri nedeniyle düzenlediği 28.1.2004 ve 16.2.2004 tarihli iki adet fatura toplamı 52 553 000 000 TL alacakları olduğunu, faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi icra takibinde de geçmiş belediye başkanlığı döneminde kayıtlarda bu alacağın gözüktüğünün bildirildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, yetkili icra dairesindeki takibe itiraz edildiğini … sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, dava konusu faturaların davacının aldığı 6.1.2004 tarihli ihaleden kaynaklandığını, seçimlerden sonra yönetimin 2004 Mart ayı itibarıyle kendilerine geçtiğini, bu kadar kısa zamanda belediyenin fatura miktarı kadar akaryakıt ürünleri kullanımının mümkün olmadığını, davacı tarafça fatura içeriği tesliminin kanıtlanamadığını, belgeli olanları ödediklerini , borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne 4.267,18 YTL ye yönelik itirazın iptaline, inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
2006/14745-2007/2765
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya akaryakıt ürünleri sattığını, 28.1.2004 ve 16.2.2004 tarihli iki adet faturaya dayalı 52 553 000 000 TL alacağı olduğunu … sürerek icra takibi yapmış ve takibe vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı fatura içeriğinin 1999 ile 2004 yılları arasındaki alacağa ilişkin olduğunu bildirmiş, davalı ise davacının 6.1.2004 tarihli ihaleye katıldığını, bu ihale nedeniyle akaryakıt alımı olabileceğini ancak davacının faturalara konu olan akaryakıt ürünlerini teslim ettiğine ilişkin veresiye fişi sunamadığını, veresiye fişi olanların da ödendiğini savunmuştur. Davacının dava konusu faturada belirtilen akaryakıtı davalıya teslim ettiğine ilişkin belge ve delil ibraz edemediği görülmüştür. Davalı faturadaki malların alınmadığını, önceki dönemde böyle bir borç olduğu yazılmış ise de dayanağı olan belgelerin mevcut olmadığı ve tahakkuk müzekkeresinin tek başına borcun varlığını ispat edemeyeceğini bildirerek borcu kabul etmemiştir.Davacı mal teslimini yazılı belge ile ispat edemediği gibi, davalıya yöneltilen yemin de davalı tarafından kabul ve … edilerek faturada belirtilen malların alınmadığı bildirilmiştir. Böyle olunca davacının iddiasını ispat ettiğinden söz edilemez.Mahkemece dava konusu olmayan ve 6.1.2004 tarihinde yapılan ihaleden sonraki dönemde belediye araçlarının ne miktar akaryakıt harcayabileceği ihtimaline dayanılarak hazırlanan, ancak maddi bir delile dayanmayan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve bu rapordan neden ayrılındığı dahi açıklanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda dökümü yazılı 44.50 YTL kalan harcın davacı tarafa yükletilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.