YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14746
KARAR NO : 2007/2178
KARAR TARİHİ : 19.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, şirket davalıdan işyerini kiraladığını, aidatları muntazaman ödediği halde aydınlatma ve ısıtma hizmetlerinin sağlanmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini öne sürerek, 7.800.000.000 TL ve 24.000 dolar borçlu olmadığının tespitine, depozito olarak ödediği 2000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, açtığı dava ile kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek ödenmeyen aidat ve kira bedeli toplamı olan 11.051.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, iki dosya birleştirilmiştir.
Mahkemece, davacının 24.000 dolar borçlu olmadığının tespitine, 2000 dolar depozitonun davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleştirilen dosyanın davalısı … Ltd. Şti’nin tüm, davalı-birleştirilen dosyanın davacısı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … Ltd. Şti. dava dilekçsinde, depotizo olarak ödediği 2000 doların 27.1.2003 anahtar teslim tarihinden itibaren faizle tahsilini talep etmiştir.
Davacı şirket, davalı …’a gönderdiği 23.1.2003 tarihli ihtarname ile 2000 dolar depozitonun iadesini istemiş olup, bu ihtarname karşı tarafa 24.1.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir.
B.K.’nun 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemmerrit olur. Ancak somut olayda, depozitonun iadesi dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. Davacı şirketin, davalı kiralayana borçlu olduğuna göre dava tarihine kadar depozitonun iadesini isteyemez. Şu halde ihtarname tarihinde depozitonun iadesi muaccel hale gelmediği için, ihtarname ile temerrüt oluşmayacaktır. Keza anahtar teslim tarihi de, temerrüt tarihi değildir. Mahkemece, 2000 dolar depozitoya dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 27.1.2003 anahtar teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleştirilen dosyanın davalısı … Ltd. Şti’nin tüm, davalı-birleştirilen dosyanın davacısı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı-birleştirilen dosyanın davacısı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı-birleşen davacıya iadesine, 2.062.20 YTL kalan harcın davacı-birleşen davalı tarafa yükletilmesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.